זה היה כל דרך חזרה בשנת 2007 כאשר פרסמתי על המרת האחרון של אוסף התקליטורים שנותרתי לפורמט קובץ דיגיטלי. עדיין לא הייתי בקיאה בפורמטים של קבצי שמע גבוהים באותה עת, והסתפקתי ב- MP3 באיכות 128-192kbps. הרציונל היה שהדחיסה המתונה הייתה פיתרון הוגן בגודל הקובץ הצנוע, כאשר כוננים קשיחים במחיר צרכני עדיין דורגו לגיגה-בייט, לא לטב-אחסון...
אתר אודיו-צנטרי מכורים לרעש גרם לי לתהות אם עשיתי את הבחירה הנכונה באותה תקופה כשקרעתי את התקליטורים האלה ל- MP3 עם התקליטים שלהם מבחן הסקר והסקירה האחרונים שגרמו לאתגר את הקוראים להשוות בין שני קליפים של אותו שיר, אך זה מזה איכות. האחד מקודד במהירות 128 קילו-ביט לשנייה, והשני חסך בקצב הסיבוב הכפול פי שניים במהירות של 320 קילו-ביט לשנייה.
ברצוני לשבח את עצמי - אפילו עם האוזניים שלי בנות 38 - על היכולת לקבוע את MP3 באיכות נמוכה יותר ממקבילו הגבוה 320kbps עם רק האזנה אחת באמצעות רמקולים צג מובנים באיכות ירודה עד ירודה (נס קטן בהתחשב בטווח השמיעה שלי הידרדר לאמצע האריזה לפי לבדיקת שמיעה אחרת זו). הניתוק בין שני הקליפים התגלה בקצה הנמוך, שם הייתה לגיטרת הבס נוכחות מוחלטת יותר; לא חזק יותר, אלא שבא לידי ביטוי מלא יותר.
אבל אחרת, לא הייתי אומר שההבדל היה שונה להפליא בהיקפי האזנה סתמיים ובלי סיוע של אוזניות לחסום השמע צלילי הסביבה (בנפחים גבוהים יותר ועם מערך אוזניות טובות, ההבדל באיכות היה בולט הרבה יותר בבדיקה חוזרת).
באופן משעשע, כמה חברים עם היסטוריה של הרשעות באודיופיל חזק בחרו למעשה בקובץ הלא נכון לאחר שביקשתי מהם להאזין לשירים תחת כיפת השמיים. תנאים וללא תקופה ממושכת להריצה מחדש + נגינה לפיזור הרצועה בנפרד, והמחשה של 128-192kbps עשויה להיות מספיקה לוודא שירים / להקות / ז'אנרים. אבל הקילומטראז 'שלך עשוי להשתנות בהתאם לגילך, יכולת השמיעה המולדת וסוג המוזיקה שאתה נהנה בדרך כלל.
ואגב, בימים אלה אני רוכש Apple Lossless Audio Codec (ALAC) או 320kbps MP3 כשאפשר. שטח של שטח כונן במחיר סביר הופך את הבחירה ללא מוחנית כעת.